Aussitôt la nouvelle de l'acquitement de jackson connue, les médias ont senti que leur prononstiques étaient tombés à l'eau. Ils se sont empressés de trouver des raisons à cette issue innattendue. Pour eux si Jackson a été acquité ce n'est pas parce qu'il est innocent mais parce qu'il est une célébrité; le jury aurait donc eu peur d'envoyer LE célèbre Michael Jackson en prison; pour certains, même innocenter Jackson reste à leur yeux un pédophile recidiviste; baffouant au passage le respect de la justice. Deux choses sont à dire: Premièrement Michael Jackson a été acquité par un jury populaire à la suite d'un procès dans lequel on avait l'impression que le procureur s'acharnait par tous les moyens pour l'envoyer en prison; notons le fait que ce procureur ait fait appel aux précédentes affaires de pédophilie impliquants Jackson, alors même que ce procédé est à la limite de la légalité; notons également un débalage de la vie privée du roi de la pop alors même que certains détails n'avaient rien à voir avec l'affaire. donc on ne peut pas dire que Michael ait eu un traitement de faveur dans ce procès; on peut même estimer que son cas a été traité avec un certain excès de zèle. deuxièmement : La sélection du jury qui allait acquité Jackson a été totalement en sa défaveur; comme si tout a été fait pour être sûr qu'il n'échapera pas à la condamnation: un jury ne comprenant aucun membre d'origine afro américaine, un jury éssentielement composé de femmes(qui sont par nature plus sensibles aux problèmes d'attouchements sur mineurs); notons aussi que les membres du jury étaient dans leur ensemble issus de l'amérique puritaine, loins des remous du show biz et du star système; ce ne sont pas des gens qui s'interessent à une vedette et qui sont fascinés par sa gloire; le juge a d'ailleurs tout au long du procès rappelé aux jurés qu'ils devaient juger un citoyen et pas une star. Il est donc complètement faux de dire que ce jury a acquité Jackson à cause de sa célébrité. La vérité c'est que les jurés n'ont pas été convaincus par les preuves(si on peut appeler cela des preuves) d'un procureur qui avait l'air de vouloir plus détruire une star que de rendre justice à un gamin abusé; ils n'ont pas été convaincu non plus par le témoignage d'une victime qui donnait l'impression d'être plus un pétit caïd qu'un enfant abusé sexuelement; le jury a encore moins été convaincu par une mère dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle n'a pas toute sa raison et surtout qu'elle a fait de l'extorction de fonds, sa profession. Tout cela a amené le jury a se dire une chose simple: Nous n'allons pas envoyer un homme derrière les bareaux pendant 20 ans sur la base d'éléments très peu solides. La liberté de n'importe quel homme est précieuse, et on n'a pas le droit d'en priver quelqu'un fut il célèbre, sur le fondement de témoignages lufoques et ridicules. Nous nous devons tous de saluer cette décision courageuse et raisonnable et d'arrêter de la remettre en question, car la justice a été rendue au nom du peuple par un jury populaire. Si vous n'avez pas de respect pour Michael Jackson, ayez au moins du respect pour la justice.
écrit par Michael Brickson |